Select Page

10 faktų kaip Masinė žiniasklaida skleidžia dezinformaciją apie 5G ryšio saugumą

Masinė žiniasklaida linkusi iškreipti informaciją apie 5G ryšio saugumą

Masinėje žiniasklaidoje apstu tekstų, kuriuose tikinama, jog 5G yra visiškai nekenksminga technologija, tačiau mokslininkai teigia priešingai.

Masinėje žiniasklaidoje 5G ryšys dažnai pristatomas teigiamai, kaip jokio neigiamo poveikio neturinti nauja technologija. Vienas iš tokių pavyzdžių – „The New York Times“ straipsnis.[1] Kviečiame paskaityti dr. Devros Davis išsamų paaiškinimą, kodėl toks straipsnis yra klaidingas ir neatitinka realios situacijos.

Kai „The New York Times“ mokslo skilties rašytojas, Pulitzerio premijos laureatas, William J. Broad keistai dėsto informaciją apie 5G pavojus, tai puikiai tinka tiems, kurie pasiryžę tobulinti šią niekada neišbandytą technologiją, be rimto jos ilgalaikio poveikio žmonių sveikatai ir aplinkai ištyrimo. „The New York Times“ straipsnyje[1] 5G pristatomas kaip „nepavojingas sveikatai“. Bet palaukite, neskubėkite. Atidus šio straipsnio teiginių nagrinėjimas rodo, kad atėjo laikas pamiršti žygiavimą link naujausių belaidžio ryšio technologijų, nes pasekmės gali būti didžiulės.

1. Visų pirma, priešingai, nei teigia J. Broad, 2000 m. Dr. Curry ataskaita[2] ir diagrama apie belaidės spinduliuotės pavojų vaikams mokyklose nebuvo mokslinio susirūpinimo dėl belaidės spinduliuotės pagrindas. Daug anksčiau nei 2000 m. mokslininkai ištyrė[3][4] ir patvirtino[5][6] daugybę elektromagnetinės spinduliuotės biologinių padarinių sveikatai.[7][8]

Daugiau nei du dešimtmečius[9] JAV EPA vykdė patikimą elektromagnetinių laukų tyrimų programą,[10] kurios finansavimą[11] 1995 m. aiškiai nutraukė Kongresas, netrukus po to, kai EPA informavo FCC apie elektromagnetinių laukų saugos standartų rengimo planus.[12] Dėl šios priežasties jokia federalinė agentūra nėra atsakinga[13] už visuomenės saugumo standartų nustatymą dėl elektromagnetinių laukų poveikio, apimančio radijo dažnių spinduliuotę, dar vadinamą mikrobangų arba belaide spinduliuote.

2. Tiesą sakant, priešingai Broad teiginiui, Curry diagrama, kurioje rodoma didesnė sugertis naudojant aukštesnio dažnio belaidę spinduliuotę iki 3G, buvo teisinga ir tiesiogiai pritaikyta mokykloms. Curry diagrama,[2] kurioje pavaizduota radijo dažnių absorbcija smegenų audiniuose, atkeliavo tiesiai iš JAV Oro pajėgų[14] užsakytų laboratorinių tyrimų[15] ir nebuvo manipuliavimas duomenimis, nors taip tvirtina Broad.

Broad teigia, kad Curry diagrama buvo „neteisinga“, nes aukštesnės ir greitesnės 5G milimetrinės bangos neįsiskverbia į odą. Tiesą sakant, Curry diagrama neturėjo nieko bendra su 5G dažniais, o tik su tuo metu naudojamais žemesniais ir lėtesniais belaidžiais dažniais, apie kuriuos nekyla diskusijų, jog „Wi-Fi“ įsiskverbia į kūną[16] ir smegenis,[17] kaip ir „Wi-Max“.[18] Belaidės spinduliuotės dažniai tampa greitesni ir aukštesni, prasiskverbimo gylis mažėja,[19] tačiau absorbcijos laipsnis didėja.[20]

Antrosios Curry ataskaitos,[21] pateiktos mokykloms, diagramoje (ją taip pat cituoja Broad) nurodoma „absorbcija į pilkosios medžiagos plokštę“, kitaip vadinamą smegenimis. Broad straipsnyje neteisingai įrašyta Curry diagrama, nes minimas „audinių pažeidimas“, o ne „absorbcija“.

Neteisinga teigti, jog 5G veiks tik aukštuose dažniuose

Neteisinga manyti, jog 5G veiks tik aukštuose dažniuose, nes šis ryšys drauge naudos ir žemesnius dažnius.

3. „The New York Times“ parodyta 5G dažnių diagrama yra neteisinga, nes neteisingai nurodoma, kad 5G įrenginiai pradės veikti 3000 MHz (3 GHz) dažniu, kai iš tikrųjų bendrovės pareiškė, kad 5G naudos tuos pačius dažnius kaip ir dabartiniai mobilieji telefonai – net tokius žemus kaip 600MHz – drauge su aukštesniais dažniais.

Belaidžio ryšio pramonei aišku,[22] kad tam, jog veiktų 5G telefonai, maršrutizatoriai ir sistemos, jie turi naudoti visą dažnių diapazoną, nuo žemo iki vidutinio ir iki aukšto, taip pat aukštesnius milimetrinių bangų dažnius, kurie anksčiau niekada nebuvo naudojami masiškai. Pavyzdžiui, „T-Mobile“ 5G bandymų miestuose naudos 600 MHz, o „AT&T“ – 39 GHz. Nauji 5G telefonai turės kelias antenas, skleidžiančias įvairius dažnius ir moduliacijas tuo pačiu metu. Pagalvokite apie „Bluetooth“, „Wi-Fi“, mobiliojo interneto prieigos taškus ir LTE ant kelių[23] 5G antenų vos viename telefone.

Kaip savo laiškuose[24] Kongresui pažymėjo Amerikos pediatrų akademija, žemesni dažniai giliai[25] įsisavinami smegenyse ir kūnuose, ypač vaikų, nes mažo vaiko kaukolė yra plonesnė nei suaugusiojo, jų besivystančių smegenų neuronai nėra visiškai mielinizuoti, o jų smegenyse yra daugiau skysčių. Dėl šių priežasčių vaikai sugers proporcingai daugiau belaidės spinduliuotės į smegenis nei suaugusieji – tai savo pranešimuose pabrėžia ir Curry.

Board klaidingas 5G pateikimas, neįtraukiant šių žemesnių dažnių, yra pats pagrindas, kodėl jis padarė klaidingas išvadas, kad oda yra „kliūtis“ 5G. Mes susisiekėme su Broad, bet jis atsisakė tai ištaisyti. El. paštu Marvin Ziskin patikslino, jog Broad cituojamas jo teiginys, kad „5G spinduliuotė turėtų būti saugesnė“, taikomas tik aukštesniems 5G naudojamiems dažniams, nes jie neįsiskverbia į kūną taip giliai. Pasirodo, jo teiginys nebuvo taikomas lėtesniems ir žemesniems dažniams, kurie, kaip žinoma, praeina pro odą.

Oda neapsaugos mūsų nuo galimo elektromagnetinės spinduliuotės poveikio

Oda nėra veidrodis, kuris efektyviai atmuš visą elektromagnetinę spinduliuotę.

4. Broad skelbia klaidingus teiginius apie spinduliuotės fiziką, rašydamas, jog radijo bangos tampa „saugesnės“ aukštesniais dažniais, nes tariamai žmogaus oda „veikia kaip kliūtis“. Oda neveikia tarytum kažkoks veidrodis, atremiantis spinduliuotę.

Greitesni 5G milimetrinių bangų dažniai nuo 30 iki 300 GHz yra absorbuojami į odos paviršių ir po juo, ir toks poveikis yra biologiškai veiksmingas. Štai kodėl JAV Gynybos departamentas sukūrė ginklus[26] su aukšto galingumo milimetrinėmis bangomis.[27] Aktyviojo neigimo sistema (ADS),[28] dar vadinama „Skausmo spinduliu“, buvo įdiegta Afganistane,[29] išbandyta kalėjimuose[30][31] ir laikoma piratavimą Somalyje atbaidanti priemonė.[32]

Karinio įsitikinimo pamatas, kuriuo remiantis padaryta išvada,[33] kad ilgalaikis šių spindulių poveikis nesukelia vėžio – tai vienas trijų mėnesių gyvūnų tyrimas,[34] kurio metu buvo naudojami du švitinimai per savaitę. Be to, ekspertų apžvalgoje[33] teigiama, kad mirksėjimas apsaugotų akis nuo žalos. „Kad būtų padaryta žala, akys turėtų būti atviros“, o 2009 m. apžvalgoje[35] „Tyrėjai sužinojo, jog žmogaus akis refleksiškai sumirksi per ketvirtį sekundės, kai pajunta milimetrines bangas, taip greitai apsaugodama akis“. Taigi, ar mes greitai transliuosime filmus, kol patys būsime užmerktomis akimis? O kaip dėl besivystančių vaikų akių, kurios bus tarsi nuolat priklijuotos prie 5G virtualios realybės srauto klasėse?

Belaidžiai 5G tinklai naudos tokius spinduliuotės signalus kaip ir „Skausmo spindulys“ bei apims Masyvųjį MIMO[36] ir etapinius masyvus,[37] t. y., kiekviena instaliacija gali būti sudaryta iš daugybės antenų, tuo pačiu metu siunčiančių ir priimančių spinduliuotės bangas į aplinką.

2019 m. Europos Parlamento pranešime[38] pažymima:

5G radijo spinduliuotės laukai yra gana skirtingi nei ankstesnių kartų, dėl jų sudėtingo spinduliuotės perdavimo abiejomis kryptimis – nuo bazinės stoties iki telefono ir atgal. Nors laukus labai sufokusuoja spinduliai, jie greitai kinta priklausomai nuo laiko ir judesio, todėl yra nenuspėjami.

Dėl šios priežasties toje ataskaitoje daroma išvada:

Neįmanoma tiksliai imituoti ar išmatuoti 5G spinduliavimo realiame pasaulyje.

Oda, kaip didžiausias mūsų organas (~20 kvadratinių pėdų), nėra „kliūtis“, o filtras, sąveikaujantis[39] su cheminėmis medžiagomis ir elektromagnetine spinduliuote, ir galintis sukelti sisteminį poveikį imuninei sistemai ir specifiniams organams. Nuodingajam raugmedžiui ir žemės riešutams užtenka liestis tik su odos paviršiumi, kad tam tikrais atvejais galėtų sukelti mirtiną reakciją. Daugybė vaistų naudojami per odą ir taip patenka į visą kūną. Su gelta gimę kūdikiai gydomi intensyvia šviesa, prasiskverbiančia per odą į kraują, kuris transformuojasi jų kepenyse.

Kaip ir visų kitų vaistų, vartojamų medicinoje, ar aplinkos chemikalų, biologinis poveikis priklauso nuo to, kas, kiek ir kokiomis konkrečiomis sąlygomis yra veikiamas. Pavyzdžiui, šviesios odos kūdikis ir jo tamsesnės odos mama gali patirti tą patį saulės spindulių poveikį, tačiau su visiškai skirtingais rezultatais.

5. Priešingai nei teigiama „The New York Times“ straipsnyje, tyrimais nustatyta, kad radijo dažniams padidėjus virš 10 GHz, absorbcijos greičio intensyvumas, nepaisant negilaus įsiskverbimo, taip pat padidėja.

Mokslininkai,[40] tiriantys 5G aukštesnių milimetrinių dažnių poveikį odai, „kelia įspėjamąją vėliavą“[41] dėl 5G saugumo, po to, kai sužinojo, kad žmogaus prakaito latakai sugeria šiuos dažnius daug labiau[42] nei aplinkinės odos struktūros – jie veikia kaip mažos spiralinės elektromagnetinės spinduliuotės antenos, taip padidindami šiuos signalus.

Dėl vabzdžių, naujame atliktame simuliaciniame tyrime[43] nustatyta, kad jų kūnai iš 5G gali sugerti net tris kartus daugiau energijos, o tai gali sukelti didelių pokyčių jų elgesyje ir veikloje, taip darant įtaką bičių ir kitų vabzdžių gebėjimui apdulkinti pasėlius.

Paskelbtos 5G apžvalgos,[44][45] milimetrines bangas ir belaidžius ryšius (net prieš kelis dešimtmečius) klasifikavo daugybę žalingų poveikių, įskaitant padidėjusią temperatūrą, pakitusią genų ekspresiją, spartesnį ląstelių augimą, uždegiminius ir medžiagų apykaitos procesus, akių pažeidimus ir ląstelių stresą, atminties problemas,[46] žalą spermai,[47] genetinę žalą,[48] elgesio problemas[49] ir smegenų pažeidimus.[50]

Mokslininkai perspėja dėl galimos elektromagnetinės spinduliuotės žalos sveikatai ir aplinkai

Daugybė mokslinikų perspėja, jog belaidžių įrenginių skleidžiama elektromagnetinė spinduliuotė gali būti žalinga sveikatai ir aplinkai.

6. Priešingai „The New York Times“ straipsnyje matomam teiginiui, jog „pagrindiniai mokslininkai ir toliau nemato mobiliųjų telefonų radijo bangų žalos įrodymų“, daugiau nei 244 bioelektromagnetikos ekspertai paprašė Jungtinių Tautų, kad būtų paskelbtas 5G moratoriumas.[51] Jie pažymi, kad nors spinduliuotė išaugo daug kartų, taip pat nutiko ir su tyrimais,[52] rodančiais spinduliuotės žalą žmonių sveikatai[53] ir aplinkai.[54]

Stebina, kad Broad praleido tokį faktą, jog 2011 m. nepriklausoma komisija patarė Pasaulio sveikatos organizacijos Tarptautinei vėžio tyrimų agentūrai (PSO IARC), jog mobilieji telefonai ir kita belaidė radijo dažnių spinduliuotė,[55] remiantis iki šiol atliktų tyrimų įrodymais, turėtų būti klasifikuojama kaip „galimas kancerogenas žmonėms“.

Board straipsnyje taip pat nepateikiamos naujausios mokslininkų, kurie buvo PSO ir NIH vyresnieji patarėjai bioelektromagnetikos klausimais, analizės išvados, kad FDA menkina aiškius vėžio įrodymus Nacionalinės toksikologijos programos tyrime,[56] o šiuos įrodymus vėliau patvirtino Ramazzini tyrimas.[57] Board taip pat nepaminėjo, kad vis daugiau mokslininkų teigia,[58][59] jog radijo dažnių spinduliuotė yra „žmogaus kancerogenas“. Atsižvelgdama į tokių tyrimų gausėjimą, PSO IARC patariamoji grupė 2019 m. paskelbė „aukšto prioriteto“ rekomendacijas[60] iš naujo įvertinti belaidės spinduliuotės keliamą vėžio riziką.

7. Broad pamiršo paminėti kelių jo šaltinių ryšius su telekomunikacijų pramone. Keletas jo straipsnyje cituojamų ekspertų iš tikrųjų paskelbė mokslinius tyrimus,[61][62] tiesiogiai finansuotus belaidžio ryšio pramonės arba „NYU Wireless“, įskaitant „AT&T“, „Sprint“ ir „Crown Castle“ – tas pačias įmones, kurios pirmauja 5G diegime.

Žodis „saugus“ reiškia skirtingus dalykus priklausomai nuo to, su kuo jūs kalbatės. Pramonės ataskaitose[63] „saugus“ apibūdinamas kaip pasenusių FCC vyriausybinių apribojimų laikymasis, nepaisant to, kad šios ribos yra pagrįstos trisdešimties metų senumo mokslu. „Saugus“ taip pat yra susijęs su „mažesniu įsiskverbimu“ į kūną – dar viena klaidinga prielaida, nepagrįsta jokiais moksliniais tyrimais. Kai nepriklausomi mokslininkai teigia,[64] jog elektromagnetiniai laukai nėra „saugūs“, nes biologinis poveikis yra atkartotas ir įrodytas (faktas), su pramone susiję mokslininkai dažnai atsako, kad šis biologinis poveikis „nėra tas pats, kas poveikis sveikatai“.

Tikriausiai nėra geresnio pavyzdžio kaip pranešime,[65] kuriame sakoma, kad buvo rasti „nuoseklūs įrodymai“ apie fiziologinius pokyčius miego metu, tačiau „šis poveikis nereiškia, kad galime jį išmatuoti panaudojant sutrikimams apibūdinti“. Kai pakartojami tyrimai, kuriuose randami įrodymai apie smegenų auglius,[66] naviko skatinimą,[67] genetinius pažeidimus, atminties problemas, oksidacinį stresą, smegenų bangų pokyčius, vaikų elgesio problemas, persileidimus, spermos pažeidimus, kalcio jonų ištekėjimą bei kraujo ir smegenų barjero pralaidumą,[68] atsakoma,[69][70] kad tai yra „neaišku“, „sunku padaryti išvadas“, „negalima nustatyti funkcinio reikšmingumo“ ir „reikia atlikti daugiau tyrimų“. Paklausus[71] kodėl valdžios institucijos nesvarsto aiškios vaikų apsaugos, jie sako, kad poveikis yra „mažas“, o „nuspręsti turėtų visa visuomenė“ ir „sunku įrodyti saugumą“.

Deja, elektromagnetinės spinduliuotės tyrimų sritis paveikta pramonei ištikimų ekspertų,[72] turėjusių įtakos federalinėms agentūroms[73] ir tyrimų rėmimo šališkumui,[74][75] nes su pramone susijusiuose darbuose dažniausiai nerandama[76][77] jokio poveikio, o tuo tarpu tie keli, kurie buvo finansuojami savarankiškai,[78] praneša apie poveikį.

Kai Board buvo klausiama, kodėl jis savo 2019 m. kovo mėn. straipsnyje,[79] kuriame teigiama, kad Rusija kursto susirūpinimą 5G dėl sveikatos klausimų, neįtraukė pramonės atstovų ryšių, Broad elektroniniame laiške, skirtame EHT vykdomajam direktoriui Scarato, atsakė: „Mes pabrėžiame finansinę pramonės paramą, kai tai atrodo tinkama. Tai nuomone pagrįstas sprendimas.“

Galimas 5G ryšio žalos mastas veikiausiai paaiškės tik po kelių metų ar dešimtmečių

Galimas 5G spinduliuotės žalos mastas mūsų sveikatai gali paaiškėti tik po kelių ar kelių dešimčių metų, nes poveikis veikiausiai išryškės ne iš karto.

8. Broad cituoja tai, kad nėra ryškaus smegenų vėžio padidėjimo, lyg tai būtų radijo dažnių saugumo įrodymas. Šitaip neteisingai suprantamas smegenų vėžio vystymosi laikas ir nesugebama apsvarstyti, jog su mobiliųjų telefonų naudojimu, tikėtina, susijęs keletos kitų vėžio atvejų gausėjimas tarp jaunų suaugusiųjų. Vėžys neatsiranda iškart po kontakto su sukelėju ir paprastai diagnozuojamas tik po kelių metų ar dešimtmečių.[80] Nereikia tikėtis, kad plačiai paplitęs atvejų augimas bus pastebimas šiandienos statistikoje.

Nauja JAV Ligų kontrolės centrų analizė[81] ir kiti[82] tyrimai rodo, kad tarp amerikiečių iki 20 metų amžiaus pastaruoju metu padaugėjo ne Hodžkino limfomų, centrinės nervų sistemos navikų (CNST) (įskaitant smegenų vėžį), inkstų, kepenų ir skydliaukės navikų atvejų. Galbūt dar svarbiau, kad vėžys nėra vienintelis šios problemos rodiklis. Klivlando klinika pataria[83] vyrams, norintiems turėti sveikus vaikus, iš kišenių išsiimti telefonus, nes vis daugėja įrodymų,[84] kad spinduliuotė gali pakenkti spermai. Sterilumas ir nevaisingumas ir toliau didėja[85] daugelyje šalių. Nors tai lemiantys veiksniai yra sudėtiniai, belaidės spinduliuotės poveikis[86][87] yra tiesiogiai su tuo susijęs.[88]

9. Broad straipsnyje nepateikiama informacija apie svarbias politines pastangas apriboti 5G, kurių imtasi, nes nerimaujama dėl saugumo duomenų trūkumo. Tarp tų pastangų yra šios:

  • Europos aplinkos apsaugos tarnyba įvertino[89] 5G poveikį kaip „didelį“ dėl „netyčinių biologinių padarinių tikimybės“.
  • „Swiss Re“[90] ir „Lloyd“[91] palygino 5G ir belaidį ryšį su asbestu, apibūdindami jį kaip „didelės“ rizikos ir dauguma draudimo kompanijų nepadengs[92] žalos sveikatai.
  • Įvairios Italijos vietovės,[93] kaip ir kelios kitos vietos pasaulyje,[94] paskelbė atsargumo priemonių dėl 5G nutarimus.
  • Keli JAV Kongreso nariai rašė FCC, prašydami įrodyti 5G saugumą ir gautas rezultatas buvo „nepatenkinamas“. Laiškai ir atsakymai į juos yra laisvai prieinami internete.[95]
  • Prancūzijos vyriausybės paskelbta mobiliųjų telefonų spinduliuotės testavimų analizė[96] rodo, kad telefonams liečiantis prie odos, jie gali viršyti JAV FCC nustatytas spinduliuotės ribas iki 11 kartų, priklausomai nuo modelio.

10. Board atsisako ištaisyti savo straipsnių netikslumus, o „The New York Times“ ir toliau žemina kritikus ir susirūpinusius piliečius. Nepaisant daugybės dokumentų įrodymo, jog reikia atlikti pataisymus, „The New York Times“ atsisako[97] ištaisyti klaidinančius ir apgaulingus straipsnius apie 5G ir mobiliųjų telefonų spinduliuotę.

Broad parašytus 5G straipsnius pasirinko ir medicininės platformos[98] bei žiniasklaida[99] visoje šalyje. Šiais straipsniais kaip saugumo įrodymu[100] vadovavosi ir buvęs FCC pirmininkas Tom Wheeler, kuris taip pat yra buvęs „CTIA-The Wireless Association“ vadovas. 2015 m. Harvardo ataskaitoje[73] užfiksuota, kaip didžiulis Kongreso lobizmas iš milijardų dolerių vertės belaidžio ryšio pramonės kartu su besisukančiomis durimis tarp pramonės ir vyriausybės lėmė nepagrįstą pramonės įtaką belaidės spinduliuotės mokslui ir politikai.

Į „The New York Times“ straipsnį buvo įtrauktas niūrus paveikslėlis,[1] vaizduojantis žmones, bėgančius iš baimės nuo mobiliojo ryšio bokšto, taip tyčiojantis iš tų, kurie dirba saugių apylinkių ir mokyklų labui, ir iš daugelio tautų, kurios mažina vaikų apšvitą ir neleidžia bokštų šalia mokyklų bei ligoninių. Tačiau straipsnyje neminima svarbi tiriamosios žurnalistikos analizė,[101] kurioje išdėstytas rimtas pagrindas susirūpinimui. Mes raginame „The New York Times“ ištaisyti paskleistą dezinformaciją.

Šaltiniai:

  1. ^ William J. Broad. The 5G Health Hazard That Isn’t. The New York Times.
  2. ^ Bill P. Curry. Wireless LAN’s in the school room. Electromagnetics Science and Technology.
  3. ^ W. Bergman. The Effect of Microwaves on The Central Nervous System. Ford Motor Company.
  4. ^ Workshop on possible biological and health effects of RF electromagnetic fields Vienna EMF-Resolution . Mobile Phones and Health, Symposium.
  5. ^ Electropollution. The Washington Post.
  6. ^ EPA Recommendations and Reports on Cell Phones, Radiofrequency and Electromagnetic Fields. Environmental Health Trust.
  7. ^ C. F. Blackman, J. A. Elder, C. M. Weil, S. G. Benane, D. C. Eichinger, D. E. House. Induction of calcium‐ion efflux from brain tissue by radio‐frequency radiation: Effects of modulation frequency and field strength. Radio Science.
  8. ^ Biological Effects of Electromagnetic Fields (EMF): Dr Ted Litovitz. Dianne Knight.
  9. ^ https://ehtrust.org/wp-content/uploads/2016/04/US-Science-Advisory-Board-Letter-that-recommends-that-the-EPA-develop-radiation-protection-guidance-to-protect-the-public-1984.pdf. United States Environmental Protection Agency.
  10. ^ Joe A. Elder, Daniel F. Cahill. Biological Effects Of RadioFrequency Radiation. United States Environmental Protection Agency.
  11. ^ Vol. XV No. 5. Microwave News.
  12. ^ File Copy. Federal Communications Commission.
  13. ^ Allan H. Frey. Opinion: Cell Phone Health Risk?. The Scientist Magazine.
  14. ^ Camelia Gabriel, Sami Gabriel. Compilation of the Dielectric Properties of Body Tissues at RF and Microwave Frequencies. Armstrong Laboratory.
  15. ^ Camelia Gabriel, Sami Gabriel. The Dielectric Properties of Body Tissues. Armstrong Laboratory.
  16. ^ Sergio M Racini, Alvaro de Salles, Sergio LS Severo, et. al. Simulation of PsSAR associated with the use of laptop computers as a function of position in relation to the adult body. UFRGS.
  17. ^ Juliana Borges Ferreira, Álvaro Augusto Almeida de Salles. Specific Absorption Rate (SAR) in the head of Tablet user’s. 7th Latin American Workshop On Communications.
  18. ^ Beatrice Siervo, Maria Sole Morelli, Luigi Landini, Valentina Hartwig. Numerical evaluation of human exposure to WiMax patch antenna in tablet or laptop. Bioelectromagnetics.
  19. ^ Ting Wu, Theodore S. Rappaport, Christopher M. Collins. The Human Body and Millimeter-Wave Wireless Communication Systems: Interactions and Implications. 2015 IEEE International Conference on Communications (ICC).
  20. ^ D. Basandrai, A. K. Dhami. Study of penetration depth and SAR of skin tissue exposed to cell-phone radiation. Journal of Chemical and Pharmaceutical Research.
  21. ^ Bill P. Curry. September 29, 2000. Electromagnetics Science and Technology.
  22. ^ Spectrum Considerations For 5G. CTIA.
  23. ^ David Imel. Qualcomm’s first 5G antennas are here: Here’s what you need to know. Android Authority.
  24. ^ Letters. American Academy of Pediatrics.
  25. ^ C. Fernández, A. A. de Salles, et. al. Absorption of wireless radiation in the child versus adult brain and eye from cell phone conversation or virtual reality. Environmental Research.
  26. ^ Active Denial System FAQs. Joint Intermediate Force Capabilities Office.
  27. ^ New Weapon- Active Denial System, Part 1. Oleg Knazev.
  28. ^ The Active Denial System (ADS). Largest Dams.
  29. ^ Noah Shachtman. U.S. Testing Pain Ray in Afghanistan (Updated Again). Wired.
  30. ^ C.J. Lin. Authorities at Castaic jail poised to use Assault Intervention Device. Daily News.
  31. ^ Heat ray device being tested on prisoners in California. BoundForOuterSpace.
  32. ^ David Hambling. Sonic, Pain Weapons All Wrong for Pirate Fight (Updated). Wired.
  33. ^ John M. Kenny, . A Narrative Summary and Independent Assessment of the Active Denial System. Penn State Applied Research Laboratory.
  34. ^ Patrick A. Mason, Thomas J. Walters, John DiGiovanni, et. al. Lack of effect of 94 GHz radio frequency radiation exposure in an animal model of skin carcinogenesis. Carcinogenesis.
  35. ^ Susan LeVine. The Active Denial System A Revolutionary, Non-lethal Weapon for Today’s Battlefield. Center for Technology and National Security Policy National Defense University.
  36. ^ Vandana Duff. How to Test 5G: From Millimeter-Wave to Massive MIMO to Beamforming. 5G Technology World.
  37. ^ Phased array. Wikipedia.
  38. ^ Colin BLACKMAN, Simon FORGE. 5G Deployment. European Parliament.
  39. ^ J K Salmon, C A Armstrong, J C Ansel. The skin as an immune organ. WJM.
  40. ^ 5G Technology: Potential Risks To Human Health: Excerpts From Scientific Conference. Environmental Health Trust.
  41. ^ Noa Betzalel, Paul Ben Ishai, Yuri Feldman. The human skin as a sub-THz receiver – Does 5G pose a danger to it or not?. Environmental Research.
  42. ^ Noa Betzalel, Yuri Feldman, Paul Ben Ishai. The Modeling of the Absorbance of Sub-THz Radiation by Human Skin. IEEE.
  43. ^ Arno Thielens, Duncan Bell, David B. Mortimore, Mark K. Greco, Luc Martens, Wout Joseph . Exposure of Insects to Radio-Frequency Electromagnetic Fields from 2 to 120 GHz. Scientific Reports.
  44. ^ Cindy L. Russell. 5 G wireless telecommunications expansion: Public health and environmental implications. Environmental Research.
  45. ^ Agostino Di Ciaula. Towards 5G communication systems: Are there health implications?. International Journal of Hygiene and Environmental Health.
  46. ^ Milena Foerster, Arno Thielens, Wout Joseph, et. al. A Prospective Cohort Study of Adolescents’ Memory Performance and Individual Brain Dose of Microwave Radiation from Wireless Communication. Environmental Health Perspectives.
  47. ^ Kavindra Kumar Kesari, Ashok Agarwal, Ralf Henkel. Radiations and male fertility. Reproductive Biology and Endocrinology.
  48. ^ Martin L. Pall. Wi-Fi is an important threat to human health. Environmental Research.
  49. ^ Hozefa A Divan, Leeka Kheifets, Carsten Obel, Jørn Olsen. Cell phone use and behavioural problems in young children. BMJ.
  50. ^ Tamir S. Aldad, Geliang Gan, et. al. Fetal Radiofrequency Radiation Exposure From 800-1900 Mhz-Rated Cellular Telephones Affects Neurodevelopment and Behavior in Mice. Scientific Reports.
  51. ^ The signatories. 5G Appeal.
  52. ^ Priyanka Bandara, David O Carpenter. Planetary electromagnetic pollution: it is time to assess its impact. The Lancet Planetary Health.
  53. ^ Dominique Belpomme, Lennart Hardell, Igor Belyaev, et. al. Thermal and non-thermal health effects of low intensity non-ionizing radiation: An international perspective. Environmental Pollution.
  54. ^ S. Cucurachi, W. L. M.Tamis, et. al. A review of the ecological effects of radiofrequency electromagnetic fields (RF-EMF). Environment International.
  55. ^ IARC CLASSIFIES RADIOFREQUENCY ELECTROMAGNETIC FIELDS AS POSSIBLY CARCINOGENIC TO HUMANS. The WHO International Agency for Research on Cancer .
  56. ^ Cell Phone Radio Frequency Radiation. The National Toxicology Program.
  57. ^ L. Falcioni, L. Bua, E. Tibaldi, et. al. Report of final results regarding brain and heart tumors in Sprague-Dawley rats exposed from prenatal life until natural death to mobile phone radiofrequency field representative of a 1.8 GHz GSM base station environmental emission. Environmental Research.
  58. ^ Anthony B. Miller, L. Lloyd Morgan, et. al. Cancer epidemiology update, following the 2011 IARC evaluation of radiofrequency electromagnetic fields (Monograph 102). Environmental Research.
  59. ^ Michael Carlberg, Lennart Hardell. Evaluation of Mobile Phone and Cordless Phone Use and Glioma Risk Using the Bradford Hill Viewpoints from 1965 on Association or Causation. Hindawi.
  60. ^ IARC Monographs Priorities Group. Advisory Group recommendations on priorities for the IARC Monographs. The Lancet.
  61. ^ Kenneth R. Foster, Marvin C. Ziskin, et. al. Thermal Analysis of Averaging Times in Radio-Frequency Exposure Limits Above 1 GHz. IEEE.
  62. ^ Foster, Kenneth R., Ziskin, Marvin C, et. al. Thermal Modeling for the Next Generation of Radiofrequency Exposure Limits. Health Physics.
  63. ^ Kenneth R Foster. Radiofrequency exposure from wireless LANs utilizing Wi-Fi technology. Health Physics.
  64. ^ Elizabeth Kelley, Martin Blank, et. al. International Appeal: Scientists call for protection from non-ionizing electromagnetic field exposure. European Journal of Oncology.
  65. ^ Strålsäkerhetsmyndighetens EMF-seminarium 2016. Strålsäkerhetsmyndigheten.
  66. ^ Michael Carlberg, Lennart Hardell. Evaluation of Mobile Phone and Cordless Phone Use and Glioma Risk Using the Bradford Hill Viewpoints from 1965 on Association or Causation. BioMed Research International.
  67. ^ R.J. Croft, D.L. Hamblin, et. al. The Effect of Mobile Phone Electromagnetic Fields on the Alpha Rhythm of Human Electroencephalogram. Bioelectromagnetics.
  68. ^ Cell Phones and Blood-Brain Barrier: Chinese scientists confirm findings of Swedish Salford group. Between a Rock and a Hard Place.
  69. ^ Seminar on health risks from EMF May 19th 2016. Question to Eric van Rongen chairman of ICNIRP. Swedish Radiation Protection.
  70. ^ Question to Emilie van Deventer, WHO, about 220 scientist’s appeal for better protection of the public from EMF. Swedish Radiation Protection.
  71. ^ Strålsäkerhetsmyndighetens EMF-seminarium 2016. Strålsäkerhetsmyndigheten.
  72. ^ Lennart Hardell. World Health Organization, radiofrequency radiation and health – a hard nut to crack (Review). International Journal of Oncology.
  73. ^ Norm Alster. Captured Agency How the Federal Communications Commission Is Dominated by the Industries It Presumably Regulates. Harvard University.
  74. ^ Proceedings of the Policy Studies Organization New Series, No. 11. American Public University.
  75. ^ Anke Huss, Matthias Egger, et. al. Source of Funding and Results of Studies of Health Effects of Mobile Phone Use: Systematic Review of Experimental Studies. Environmental Health Perspectives.
  76. ^ Elia Valentini, Michele Ferrara, et. al. Republished review: systematic review and meta-analysis of psychomotor effects of mobile phone electromagnetic fields. BMJ.
  77. ^ Andrew A. Marino, Simona Carrubba. The Effects of Mobile-Phone Electromagnetic Fields on Brain Electrical Activity: A Critical Analysis of the Literature. Electromagnetic Biology and Medicine.
  78. ^ “Radiation Research” and The Cult of Negative Results. Microwave News.
  79. ^ William J. Broad. Your 5G Phone Won’t Hurt You. But Russia Wants You to Think Otherwise. The New York Times.
  80. ^ Diana Nadler, Igor G. Zurbenko. Estimating Cancer Latency Times Using a Weibull Model. Advances in Epidemiology.
  81. ^ 2018 ASPHO Conference Paper and Poster Index. ASPHO.
  82. ^ Haley R Gittleman, Quinn T Ostrom, et. al. Trends in central nervous system tumor incidence relative to other common cancers in adults, adolescents, and children in the United States, 2000 to 2010. Cancer.
  83. ^ Are You Unknowingly Lowering Your Sperm Count? When to Worry. Cleveland Clinic.
  84. ^ Alaa J. Hamada, Aspinder Singh, Ashok Agarwal. Cell Phones and their Impact on Male Fertility: Fact or Fiction. The Open Reproductive Science Journal.
  85. ^ Hagai Levine, Niels Jørgensen, Anderson Martino-Andrade, et. al. Temporal trends in sperm count: a systematic review and meta-regression analysis. Human Reproduction Update.
  86. ^ Conrado Avendaño, Ariela Mata, César A Sanchez Sarmiento, Gustavo F Doncel. Use of laptop computers connected to internet through Wi-Fi decreases human sperm motility and increases sperm DNA fragmentation. Fertility and Sterility.
  87. ^ Koosha Kamali, Mohammadmehdi Atarod, et. al. Effects of electromagnetic waves emitted from 3G+wi-fi modems on human semen analysis. Urologia Journal.
  88. ^ Cell phones negatively affect male fertility, new study suggests. Science Daily.
  89. ^ Statement on emerging health and environmental issues (2018). The SCHEER.
  90. ^ New emerging risk insights. Swiss Re Institute.
  91. ^ Electromagnetic fields from mobile phones: recent developments. Lloyds.
  92. ^ Electromagnetic Field Insurance Policy Exclusion Are The Standard. Environmental Health Trust.
  93. ^ ESCLUSIVO – Sindaci Stop 5G, ecco la prima ordinanza d’Italia di sospensione. E la lista delle 13 delibere di giunta e mozioni comunali per la precauzione. Oasi Sana.
  94. ^ INTERNATIONAL ACTIONS TO HALT AND DELAY 5G. Environmental Health Trust.
  95. ^ LETTERS FROM THE US CONGRESS TO THE FCC ASKING FOR DOCUMENTATION OF 5G SAFETY. Environmental Health Trust.
  96. ^ P. Gandhi. Microwave Emissions From Cell Phones Exceed Safety Limits in Europe and the US When Touching the Body. IEEE.
  97. ^ Defending the Indefensible. Microwave News.
  98. ^ Dana Najjar. The Week That Wasn’t: 5G Scare, Brain Hacks, Artificial Kidney. MedScape.
  99. ^ False Alarms: Your cellphone won’t give you brain cancer. The Boston Globe.
  100. ^ Tom Wheeler. 5G in five (not so) easy pieces. Brookings.
  101. ^ The 5G Mass Experiment. Investigate Europe.